Sono nuovamente a scrivere sull’identità del PD. Perché? Non vorrei che la domanda importante sulla vera natura del nuovo partito democratico fosse stata troppo presto archiviata. Vorrei che la passione politica di chi legge non fosse solo impegnata in se pur importanti analisi storico-politiche, ma si guardasse un po’ anche dentro; non sia mai che allora sorgesse veramente qualche nuova grande passione politica.

Parlavamo (4 maggio) della forte spinta alienante alla quale siamo un po’ tutti sottoposti dai mezzi di comunicazione di massa e da certa cultura troppo interessata a stupire piuttosto che a far riflettere. Parlavamo del fenomeno della “frammentazione dell’io” nelle attuali società post-industriali e post-moderne, conseguente a quella spinta alienante, e dell’aumento preoccupante della burocratizzazione.
Parlavamo dell’esigenza sentita da molti del “ricambio” politico, del sentire come propriamente inaccettabile l’interesse di casta, e del percepire come un pericolo ogni lobby di potere, contraria alla logica del regime democratico.
In questo senso il partito democratico dovrebbe assumersi il grande compito di opporsi consapevolmente alla deriva sclerotica della mancanza di ricambio politico, dell’interesse di casta, delle lobby di potere, della eccessiva burocratizzazione della società italiana. Dovrebbe difendere l’idealità di valori in cui le persone possano riconoscersi, come la giustizia sociale, la solidarietà, la equa redistribuzione del reddito, la competenza e l’efficienza degli amministratori e della macchina amministrativa, e difendere insieme l’interesse di determinate parti “economiche” (quali tra: lavoratori dipendenti, liberi professionisti, industriali, artigiani, commercianti, agricoltori?).

Rispondendo a Ugo Retis, che parlava del nostro pragmatismo, affermavamo che è la passione politica autentica il vero problema, per una politica rinnovata. Dicevamo: “io cerco il politico che è capace di un ‘progetto politico’, capace di far comprendere, senza essere demagogico (o peggio subliminale), il suo progetto a quella parte di persone, non a tutti, che possono comprenderlo e approvarlo. Chiedo il coraggio di pensare ‘l'esclusione’ di una parte, tra la massa, di persone che non sanno ‘dialogare’”.

Commentando l’intervento di Claudio Rizzato all’assemblea provinciale del 17 maggio, esprimevamo una convinzione: cioè, che il motivo della sconfitta politica della sinistra italiana alle ultime elezioni e dell’incomprensione del suo messaggio politico, potrebbe essere quello del suo scarso pragmatismo. Il correntismo, che è quanto di più pragmatico vi sia nella lotta politica all’interno di un partito, sostenuto da D’Alema e Bersani, potrebbe essere positivo, ma nella unità di intenti, però, nell’unità di valori e progetti; in modo molto pragmatico. Ma se la critica al pragmatismo è quella di “spregiudicatezza”, è perché sentiamo in noi la negatività di questo atteggiamento; lo riconosciamo nella parte avversa, ma fa parte anche di noi. Non necessariamente il pragmatismo vuol dire “spregiudicatezza” nel senso deteriore del termine: anche per essere onesti e coerenti con se stessi occorre “spregiudicatezza” (quella buona!).

Rispondendo a Paola e Alessandro, parlando di Politico e Unicità, dicevamo di essere d’accordo con chi sostiene l’importanza di pensare un bene comune e di sostenere il valore della diversità. Ma che non è la politica spregiudicata, sono i politici che la fanno ad esserlo. E perché in genere “Il politico!” è spregiudicato? 1. Perché deve perseguire il bene comune nonostante tutto; 2. Perché deve convincere gli altri che il bene comune che lui stesso dice si debba perseguire, è proprio il bene comune; 3. Perché deve mediare, in maniera vincente, con la concorrenza di altri politici che perseguono altri beni comuni (diversamente ci troveremmo in una cosiddetta “Dittatura”); 4. Perché, alla fine, deve mediare tra il mondo della “Lotta politica” e il mondo della società civile perché quel “suo” bene comune trovi realizzazione.
Per Alessandro il bene comune sarebbe unico per i diversi soggetti politici, se essi sono buoni; casomai sono le strade per perseguirlo molteplici! Ma pensando ad una molteplicità di beni comuni, come la pace, oppure il lavoro, oppure la redistribuzione del reddito, oppure la solidarietà, oppure la giustizia sociale, constatavamo che ogni parte politica, per differenziarsi, avrà di mira magari gli stessi beni comuni (al plurale), ma avrà un altro metodo per perseguirli…appunto un altro “programma politico di governo”!!! Il problema della Dittatura potrebbe essere risolto convincendoci che: 1. Sembrano esserci sempre una molteplicità di beni comuni; 2. Deve esserci sempre una molteplicità di soggetti politici; 3. Deve esserci sempre una molteplicità di modi di espressione degli stessi beni comuni; 4. Può esserci una molteplicità di metodi per perseguire quei beni comuni. Ma poi chi stabilisce chi è un buon politico, e chi non lo è? Questo qualcuno presumo sia sempre una molteplicità. Tale molteplicità, dicevo, rispecchia la frammentazione dell’io, tipico delle società post-moderne. Lo stesso fatto che si può essere posti su due fronti differenti, pro e contro l’unicità del bene comune, pro e contro l’idea che esista un’unica società di riferimento, sta ad indicare che è la possibilità della molteplicità quella che ci consente di pensare liberamente in un regime democratico.

Intervenendo a commento della lettera di Andrea Vezzaro sull’articolo di famiglia cristiana sul problema della questione cattolica all’interno del PD, sostenevo innazittutto che la dottrina della chiesa cerca di arginare il processo di deriva che il fenomeno di alienazione progressiva, all’interno dell’individuo come della società, porta con sé; poi che la questione cattolica ritorna perché se a livello individuale può essere lasciata alla libertà di coscienza, all’angoscioso ambito del senso della vita e del problema della fede, è a livello politico che diventa motivo di disputa rilevante socialmente; non è solo questione dei giochi di potere della gerarchia ecclesiastica, ma è un problema di leggi dello stato. Infatti i problemi eticamente rilevanti non sono solo questione di coscienza e scelta personale, sono anche un problema di leggi dello stato.

Rispondendo a Marco Batt. dicevamo che c’è un motivo per il quale il parricidio, di cui parlava Veltroni, è spesso mancato, cioè per il fatto che con il padre muore anche il figlio che diventa a sua volta padre dispotico. Da questa logica pare che l’uomo non riesca ad uscire. In conclusione il carnefice è anche vittima del suo stesso delitto. Parlare dell’Identità di una realtà politica vuol dire parlare dell’effetto di uno sforzo, a volte prodigioso e pacifico, a volte demoralizzante e violento, che ognuno di noi deve cercare di compiere, senza la pretesa di raggiungerla definitivamente questa identità. Essa è sempre da raggiungersi. Essa è un compito. Il “giovane”, nella dinamica di questo sforzo, è ciò che deve minare l’ortodossia, la tradizione, la sclerosi del sistema, la burocrazia degli organi di partito, che sono lo specchio della sclerosi burocratica della società. Ad ogni generazione si ripresenta, sotto diverse spoglie, lo stesso ordine di problemi. Ma il giovane deve portare anche la sua competenza, la sua onestà, la sua pulizia, la sua capacità di discutere, mettendosi in gioco, mettendosi in dubbio, offrendo nuove certezze, nuove verità in cui credere. La semplice protesta non basta. Quella che proponiamo per cercare l’identità del PD è una logica aperta, che abbia come compito l’identità dei suoi molteplici componenti più che dell’insieme generale di partito. Ci vuole una buona dose di pragmatismo (non solo ma anche spregiudicatezza). Ma anche di ottimismo. E’ l’ottimismo di chi crede che in qualche modo le cose possano cambiare per il semplice fatto che non possono, per loro natura, rimanere sempre le stesse. In questo senso dicevo che “Ad ogni generazione si ripresenta, sotto diverse spoglie, lo stesso ordine di problemi”. Vi sono dei problemi che per il loro “ordine” sono sempre gli stessi. Dunque è innegabile che la storia, per quanto riguarda la soluzione di molti ordini di problema, ha dato luogo a dei miglioramenti. E’ grazie all’opera di molti e piccoli “ottimisti” che questi miglioramenti sono stati possibili (e grazie anche a pochi grandi spiriti illuminati!). L’ottimista pragmatico dice: le cose vanno talmente male che non si può che andare verso il meglio! Ma l’ottica in base alla quale le cose possono andare verso il meglio è quella globale. Cioè: non dipende da me ma anche da me. E’ la logica del “ma anche” non del “solamente”. La soluzione dei problemi è sinfonica.
Buon lavoro ragazzi!!!